引言

2018年，岑文琦律師接受姚某委托對(duì)其兒子夏某涉嫌故意傷害罪一案擔(dān)任辯護(hù)人，岑文琦律師在一審?fù)徶袑⒐V人三年以上五年以下的量刑建議成功辯護(hù)為一年以下。對(duì)方當(dāng)事人不服一審判決上訴后，委托人基于信任仍聘請(qǐng)岑文琦律師擔(dān)任二審辯護(hù)人，并成功使二審法院維持判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

案情回顧

2018年3月，在無(wú)錫市某壽司店廚房?jī)?nèi)，被害人施某與被告人夏某因操作規(guī)范問(wèn)題發(fā)生口角，繼而雙方互相推搡、揪扯、拳擊，后被告人被被害人施某按在水池邊上并用拳擊，被告人亦進(jìn)行還擊。期間被告人看見左手邊操作臺(tái)上有一把壽司刀，便拿刀劃向施某右腿內(nèi)側(cè)部位，當(dāng)時(shí)未見出血。之后，被害人施某要求被告人夏某到店堂去談?wù)劊桓嫒讼哪骋驌?dān)心再發(fā)沖突便持刀去到店堂。在店堂內(nèi)雙方再次發(fā)生口角，被害人施某同時(shí)要求被告人夏某把刀放下，因雙方實(shí)力、體型懸殊，夏某拒絕。之后被害人施某掄起店內(nèi)的鐵椅砸傷被告人夏某頭部，被告人夏某持刀將施某左大腿、左臂、腹部等多部位刺、劃傷，造成被害人施某失血性休克。經(jīng)無(wú)錫市公安局物證鑒定所鑒定，被害人施某刀刺后出現(xiàn)失血性休克，成都在中度以上，依照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，構(gòu)成重傷二級(jí)。

本案委托人為夏某的父母，因公訴機(jī)關(guān)指控夏某犯故意傷害罪，于2018年5月提起公訴。委托人知悉岑文琦律師代理案件經(jīng)驗(yàn)豐富，且盡心盡力的維護(hù)當(dāng)事人的利益，故委托岑文琦律師作為夏某的辯護(hù)人。

案件難點(diǎn)

如何正確判斷是故意傷害行為還是正當(dāng)防衛(wèi)行為，行為人具有相互斗毆意圖還是防衛(wèi)意圖，是本案定性的重點(diǎn)和難點(diǎn)。本案細(xì)節(jié)較多，認(rèn)定難度較大，要從矛盾發(fā)生并激化的原因、打斗的先后順序、使用工具的情況、采取措施的強(qiáng)度等方面綜合判斷當(dāng)事人是否具有防衛(wèi)意圖，能否成立正當(dāng)防衛(wèi)。

本案被告人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)以及被告人實(shí)施傷害行為的主觀心態(tài)是否具有防衛(wèi)意識(shí)，對(duì)案件的定罪量刑至關(guān)重要。所以岑文琦律師秉持專業(yè)的法律精神，通過(guò)到案發(fā)地實(shí)地走訪及對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行深入分析后，站在我方當(dāng)事人的角度，根據(jù)此案件不法侵害的性質(zhì)、強(qiáng)度和危險(xiǎn)性及我方當(dāng)事人所處的具體環(huán)境等因素，向法院提出多條代理意見，庭審過(guò)程中法院也采納了大部分岑文琦律師的代理意見，極大地維護(hù)了當(dāng)事人的權(quán)益，為當(dāng)事人減輕了量刑。

案件結(jié)果

在岑文琦律師的不懈努力下，本案一審公訴機(jī)關(guān)建議量刑為三年以上五年以下，而最終判決結(jié)果為有期徒刑十一個(gè)月，被告人夏某的權(quán)益得到了極大的保障。岑文琦律師的正義感和辛勤工作的態(tài)度也得到了委托人極大的肯定。被告人二審時(shí)依然委托岑文琦律師作為辯護(hù)人，二審的判決結(jié)果為維持一審判決，駁回上訴請(qǐng)求，更加印證了該案件辯護(hù)的成功。